15 posts tagged innovation
John Naughton makes a classical but wrong argument in the Guardian:
It’s an iPhone. “Designed by Apple in California”, it says on the back. “Assembled in China”.
Except that the activity is not anymore to build products on factory, but to build stuff that will work on these products.
How many jobs in building the iPhone compared to the jobs in creating apps for the iPhone ?
How many jobs in cable manufacturing compared to the number of jobs dedicated to creating content for these cables.
I have a new article up. It’s called “The Acrobats Of Innovation” and it’s in the leading intellectual French magazine, Esprit.
It’s in French naturally, but I will probably translate and use some part of it for various other projects.
Apple, Cisco, others ask for a $600 million tax holiday on the $2 Trillion money they make abroad
The campaign is still in its planning stages, but sources close to the effort say Oracle, Cisco, Apple (AAPL, Fortune 500), Duke Energy (DUK, Fortune 500), and Pfizer (PFE, Fortune 500) are among the major players looking to bankroll […] a one-year tax amnesty on their foreign earnings, allowing them to repatriate that money at a tax rate of about 5%, instead of the 35% they face now (Fortune).
It would be a huge offensive move to help US companies to gain market shares in foreign countries, and especially in Europe. As for the size, we’re talking about $2 trillion of money that could be invested in innovation, as well as a $600 million tax break.
The reasoning is simple, by lowering taxes on foreign revenues, this would increase their competitive advantage against their foreign competitors, especially in their competitor’s home markets. And it would be an incentive to get even more agressive internationally.
Every time a US company such as Facebook or Apple would make a penny in Europe, they would not pay any taxes and keep the money to go on investing and innovating…
…while its European counterparts would have to pay taxes for every euro they make, especially at home.
When Google would make 100$ in Europe with Youtube, they would keep 95$ of it. When Dailymotion would make 100$ in Europe, they would only keep 65$.
Of course, given the exceptional and temporary nature of this advantage, it would only apply to their previous earnings… but I have no doubt that this kind of exceptional measures could be re-enacted from time to time.
It’s an understatement to say that US companies are dominant on the Internet. This would strengthen their position internationally, and motivate younger startups to follow their path.
Welcome to the War of the Knowledge Economy.
But on a second thought, maybe that would be an interesting way to motivate European startups to conquer market shares in the US instead of keeping themselves to their home markets.
Should the EU get inspired?
Source 
Hey… isn’t it the same problem 30 years later? The accuracy of Job’s analysis is striking - and he was only 29 at the time.
In the US, Barack Obama explains that most of the companies that employ hundreds of thousands of americans were created in a garage by people with an idea. In France, it looks like people with an idea achieve success when they get bought by a bigger company - often killing their team and their idea.
Thanks @tarikqrim for the link ;)
During my flight from San Francisco to New York, I was watching the recent video of Austan Goolsbee where he explains the new Startup America program. A policy tool designed to help entrepreneurs overcome their difficulties.
Given the current positive trend for entrepreuneurs and startups in the US, I was stunned by the idea to develop a federal matching fund of $2 billions so that startups receiving private VC funding will get additionnal cash from the US government.
It’s not a matter of quantity. Europe already spend a lot of money to finance R&D. France alone recently decided to spend €4,5 billions to fund projects for the digital economy. They hope that it will eventually lead to the creation of startups, and later to bigger businesses.
The will and the energy are there. But the strategy seems suboptimal. The French government had to create an ad-hoc Public Agency dedicated to manage that sudden splurge in public money. Companies and researchers will have to propose projects to the various commissions setup by that Agency. These projects will usually span on a 3 years period of time, during which their members will have to prove that they keep up with what they promised to do.
The first time I came across the idea a government-sponsored fund to match VC investments was when reading Start Up Nation by Dan Senor and Saul Singer.
The concept interested me because I felt that Israel had many points in common with France: a highly-educated nation, part of the global economy, with a real identity, and a strong technological background, home to tons of engineers, designers, social scientists, artists and creative people.
In that context, the problem of israelian people was simple.
They were able to develop a lot of interesting technologies, but they did not have the market or the capital to help them blossom into startups. Thus, they came up with the idea that they should attract foreign investment. To do that, the government decided to match the amounts invested by israeli or foreign VC in israelian startups. If the startup could raise $12 million in investment, the government would give the fund $8 million. And after the government injected funds, the private entities were able to buy out the government.
The trick worked like a charm. It attracted foreign investment, and helped israelian startups to develop.
But in the French and European context, it would have an additionnal effect. It would simplify the public management of innovation.
When you need to distribute public money, evaluating innovative projects in advance is a problem. Being new is part of the thing that will help them to succeed. But at the same time, it’s a normal thing that the government won’t feel safe when spending money to support them.
Peer-reviewing the projects as we do at Cap Digital and in many other European institutions is a way to partially solve this problem. But it only works for collective projects, and when their members are past the early stage.
In that context, the matching fund solution appears as an elegant solution. It leaves the burden of examining the projects to the people who will be the most likely to do that job efficiently: private investors. It’s also a way to combine public and private funding so that companies won’t have to spend time doing the same thing twice. And of course, the projects will be able to evolve as their market evolve, instead of being forced by their public sponsors to keep up with their original business plan.
In Israel, the 10 funds created between 1992 and 1997 raised more than $200 million and were bought out or privatized within five years. Today, they manage approximately $3 billion in capital and support hundreds of new Israeli companies. Additionally, with the success of these firms, many VC firms were set up without government assistance as the clusters were now proliferating.
Given the current size of the US ecosystem, one can only imagine the impact Obama’s program will have.
Will the Europe and France stay that far behind?
On Friday, I was invited to the opening of Le Camping, a new incubator program in Paris, taking place in the very beautiful location of the old Paris Stock Exchange.
The place is beautiful and the party was awesome. Of course, this is a superb workspace to work in, in the centre of Paris. But the selected startups will be be connected with mentors who’ll get involved directly with their project. They will also have access to the experience and European network of Silicon Sentier, the non-profit organisation behind Le Camping. And after three months, they will have the opportunity to pitch to business investors and venture capitalists at an Investor Day.
Platform building for innovation is essential but it relies on two essential components: keystone participants and ecosystem engineers.
Keystone participants are most often big companies, research centers or public institutions. They are the ones that have a disproportionate impact on their environment. Think of powerful group of people who can provide money for projects, commercial distribution for a successful innovation, software licenses, etc. Remove them and the ecosystem falls apart. They will be present thanks to the sponsorship of the Ile de France Region, BNP Paribas, SNCF, Google.
But they don’t build the whole thing. Ecosystem engineers do.
They act a little like beavers do when they fell poplars and willows to build dams. They single-handedly transform temperate forests into wetlands, which then attract and support remarkable array of various creatures. They build a platform that sustains an amazingly diverse assemblage of life.
When ecosystem engineering work at platform building, they engage in an exercise in emergent behavior. They do not only create a few more opportunities for innovators. They’re not only a brick in the system. They build an entire new room out of what is already existing.
This way of thinking has been pioneered by Karl Popper who coined the term piecemeal social engineering to describe people who would prefer concrete action rather than engage in grand schemes. In its view, problems should be dealt with as they emerge, and we should always respond in an ad hoc manner. Innovation should be small-scale, incremental, and continuously amended in the light of experience. The crucial point about this approach is that it is based on trial and error rather than on the ex ante selection of the better projects.
As Popper puts it in his seminal book The Poverty of Historicism, “we make progress if, and only if, we are prepared to learn from our mistakes: to recognize our errors and to utilize them critically instead of persevering in them dogmatically.”
Indeed, piecemeal social engineering, and therefore ecosystem engineers, allow for democratic action, the tolerance of dissent and the use of compromises to settle political disputes. These values are embedded at the core of innovation. But they are too often set aside in favor of pure - meaningless - technological progress. In that sense, structures like Le Camping, and other ecosystem engineers (re)creates the missing link between innovation and politics.
It should be such a simple thing.
Cette vidéo sur l’importance globale de l’innovation pour la société mérite d’être vue…
Bill Gates essaie d’expliquer qu’il existe des secteurs entiers de la société qui ne font quasiment aucun effort de R&D dont par exemple l’éducation et le healthcare.
Leur seule solution pour générer des changements de phase tels qu’on peut les observer dans d’autres secteurs de la société est donc de bénéficier d’évolutions technologiques transversales sur lesquels ils n’auront pas travaillé. Il s’agit le plus souvent de transformations dans les outils qu’ils utilisent comme l’invention de l’IRM en médecine.
Bill Gates prend notamment l’exemple des vidéos de cours qui se multiplient sur le web et permettent à n’importe quel étudiant d’avoir accès à ce qu’offrent les tous meilleurs professeurs. Cela crée une pression compétitive très particulière sur les universités et les écoles.
Reste bien sur l’expérience sociale et humaine qu’on peut vivre dans un lieu d’enseignement.
Mais, comme il le dit “Five years from now on the web for free you’ll be able to find the best lectures in the world it will be better than any single university,”
J’avais déjà écrit un petit article abordant le même sujet : Khan Academy, Academic Earth : l’éducation s’apprête à vivre “sa révolution mp3”
Update : un post très intéressant listant les meilleurs sites proposant des cours gratuits - http://lifehacker.com/5615716/where-to-get-the-best-free-education-online
Le conseil d’analyse économique vient de rendre public un très intéressant rapport réalisé par Dominique Guellec, Thierry Madiès et Jean-Claude Prager. Partant de l’importance des brevets dans l’économie actuelle, il essaie de décrire le rôle que pourraient jouer des marchés de brevets, notamment pour les PME.
Or, tout montre aujourd’hui qu’un bonne partie de l’innovation se joue hors-brevet, notamment en ce qui concerne l’innovation la plus en pointe, celle des PME.
Comme le constate les auteurs, le nombre d’échange de brevets entre entreprises n’a cessé d’augmenter depuis 30 ans. Mais cela concerne plutôt des processus de standardisation, c’est-à-dire la mise en place d’infrastructures de la connaissance comme la 3G, l’ADSL, le Wifi, etc.
Chacun de ces protocoles est le fruit d’un travail de plusieurs années au sein d’organismes de standardisation comme l’ETSI ou l’ITU, au sein desquels des représentants de grandes et très grandes entreprises viennent s’échanger des brevets pour réussir à créer une technologie composite acceptée par tous, représentant équitablement les apports technologiques de tous - mais aussi et surtout leurs intérêts financiers et politiques (via les licences des brevets qu’ils auront réussi à faire accepter dans la pile de toutes les technologies utilisées pour construire le protocole).
Ces processus de standardisation prennent plusieurs années, arrivent en fin de R&D et mobilisent de nombreuses personnes au cours de rounds de négociation souvent décrits comme interminables.
Sans même parler du fait que les brevets sont longs et compliqués à obtenir - et que leur enregistrement coûte souvent très cher pour une sécurité juridique limitée, les échanges de brevets entre entreprises ne concernent donc que très peu de PME.
Au contraire, depuis 2000, on se rend compte qu’une très grande partie de l’innovation des PME - au moins dans le secteur du numérique - se réalise hors-brevet. Celles-ci préfèrent utiliser d’autres méthodes de valorisation de leur innovation : API, logiciel libre, standardisation de facto par l’usage, etc.
Profondément lié au développement de l’économie numérique, ce shift est essentiel pour comprendre l’innovation post-2000. Ce n’est pas un hasard si l’économie et la capacité d’innovation du Japon sont en lambeaux alors que ce pays représente pourtant 21,7% des déposants de brevets internationaux, juste derrière les USA avec 21,9%.
La synthèse du rapport du CAE est d’ailleurs assorti de réserves apportées par deux experts, et notamment par Philippe Aghion qui rappelle qu’il serait nécessaire d’ouvrir un débat sur l’utilité même des brevets - notamment dans la mesure où leur utilité sociale est limitée, où ils ne sont pas adaptées au fonctionnement des pays émergents, et où leur augmentation va de pair avec une baisse de leur qualité et de la sécurité juridique correspondante.
J’ai mis la synthèse du rapport ci-dessous :
Les marchés de brevets dans l’économie de la connaissance
Update : deux articles de Vivek Wadhwa, un des spécialistes du sujet, enseignant-chercher à Berkeley et à Harvard
J’ai récemment été frappé de constater à quel point les laboratoires de recherche asiatiques savaient se doter d’importants outils de communication : showrooms, présentations, vidéos, maquettes, etc.
Je me demandais au départ s’il s’agissait d’une spécificité asiatique, mais Jean-Louis Fréchin a récemment twitté 2 vidéos réalisées par Philips en 1967 pour présenter evoluon, un bâtiment entier dédié aux nouvelles technologies, à leurs inventions, à la façon dont elles changent la vie, etc. : Evoluon – exemples d’exposition sur l’innovation
Si vous regardez les vidéos, vous constaterez que les moyens sont là. Le bâtiment est énorme et son architecture est impressionnante. La musique est originale et a été écrite spécialement par Jaap Hofland. Parents, enfants, badauts, le public se pressait à evoluon.
Autant d’éléments qui ont disparus de la vision occidentale de l’innovation, très centrée sur “la” recherche et sa “valorisation.” Un positionnement qui fait la part belle au progrès technologique mais qui laisse de coté l’innovation par la régression, l’open innovation, le peer-to-peer, l’importance des inputs externes, etc.
Au contraire, les asiatiques n’hésitent pas à mettre l’innovation en scène. Voyez plutôt ces quelques exemples.
Des maquettes incroyables, comme celle-ci présentant la zone industrielle de Songdo dont Henri Verdier a récemment parlé dans un de ses posts : Songdo City : le numérique en Corée, c’est de l’investissement lourd !
Des scénarisations comme celle-ci : les responsables de cernet, le renater chinois, vous demandent de vous asseoir dans une salle confortable, vous donnent quelques éléments d’information, puis ils éteignent les lumières et soudain les murs se révèlent être des miroirs sans taint qui découvrent la salle de contrôle de leur réseau juste derrière.
Des présentations ludiques…
Et bien sur, des showrooms comme ici celui de l’ETRI, un laboratoire public de recherche dont j’ai déjà parlé : En Corée comme en France, l’innovation est devenue très rapide, prend de nouvelles formes et se place en compétition avec la recherche…
Voire même un accueil personnalisé.
Que retirer de tout cela ?
Que les chercheurs et les innovateurs français et européens doivent faire des efforts de communication ? C’est certain.
Mais au-delà, j’ai ressenti autre chose. L’impression que l’innovation ne se limitait pas à la recherche et que cette façon de chercher à la présenter par différents angles était une manière d’essayer de l’aborder de façon synthétique dans toutes ses composantes.
C’est aussi l’impression que m’ont donné les vidéos de Philipps envoyées par Jean-Louis Fréchin.
Et, chose amusante, c’est assez précisément ce que commence à défendre la commission européenne en reliant culture, créativité et innovation ; et aussi en présentant le design comme un driver pour l’innovation user-centric.
In fine, il est toujours aussi difficile de définir exactement ce qu’est l’innovation, mais c’est peut-être aussi parce qu’il faudrait moins la considérer comme une catégorie intermédiaire entre la recherche et la commercialisation, et plus comme un processus, voire un état d’esprit.
Et dans ce cas, culture, design, communication, esthétique, morale, etc. sont autant d’éléments qui reprennent une place essentielle au coeur du processus d’innovation.
Mais c’est tout un travail qui reste à faire.
Et comme le rappelle Jean-Louis Fréchin : les expositions sur la science et l’innovation sont des défis, mais des symboles forts de mise en mouvement… La région Ile-de-France à crée Futur en Seine pour cela..
Je viens juste d’avoir l’occasion de visiter l’Electronics and Telecommunication Research Institute (ETRI) à l’occasion d’un séjour à Séoul avec la Fondation Telecom.
Pour faire simple, l’ETRI est un laboratoire de recherche de pointe, très proche des principaux conglomérats industriels du pays, et spécialisé dans les nouvelles technologies touchant au web et au mobile. Comme c’est l’usage en Asie, ils disposent d’un très beau showcase à destination des visiteurs afin de leur montrer leurs nouvelles recherches et applications dans les meilleures conditions.
Naturellement, il ne s’agit pas de montrer les choses les plus pointues qui restent sans doute encore un peu cachées le temps qu’elles puissent être utilisées commercialement. Mais c’est quand même une bonne façon de se faire une idée de l’état de l’art de la recherche et de l’innovation en Corée.
Je ne ferai pas de comparaison entre ce qui peut être développé en France ou en Europe, et ce qui est développé dans ce pays. A chacun ses priorités et ses méthodes. Les outils coréens de l’innovation sont visiblement très différents de ce que l’on peut trouver en France, mais comment pourrait-il en être autrement dans un pays où Samsung représente à lui seul 20% du PIB.
Mais j’ai en revanche eu l’occasion de remarquer un point commun avec les difficultés que nous rencontrons parfois en France.
Je me souviens par exemple que, à l’occasion de Futur en Seine, la Région Ile-de-France avait financé une quinzaine de prototypes technologiques sur la base d’un appel à projet qui avait démarré aux alentours de 2008. Déployés en juin 2009, certains de ces prototypes - notamment ceux qui touchaient à la réalité augmentée - étaient déjà rejoints par des applications grands publics dès le mois d’août.
L’exemple du téléscope de réalité augmentée inventé par le CITU et Maurice Benayoun me semble exemplaire à cet égard. Ses bases conceptuelles et techniques restent encore aujourd’hui très en avance, mais des applications iPhone de réalité augmentée ont commencé à apparaître quelques semaines seulement après que celui-ci ait été présenté aux parisiens - et manifestement sans inspiration croisée.
L’innovation devient singulièrement difficile à saisir quand ce qui est encore un concept en juin 2008, devient un prototype en juin 2009, puis une application grand public massivement diffusée et médiatisée à peine 2 mois plus tard - et par des acteurs complètement différents de ceux qui avaient abordés le problème de façon conceptuelle.
Je n’ai pu m’empêcher de penser à la même chose en voyant l’une des technologies déployées au sein de l’ETRI.
En effet, pendant la visite de leur showcase, les représentants de l’ETRI nous ont fait grand cas de leurs technologies de Non-Photorealistic Rendering (NPR), c’est à dire des outils permettant de modifier une image pour lui faire prendre d’autre apparences - des espèces de SFX en temps réel.
Ils nous ont notamment démontré comment ils pouvaient prendre une photo de chacun d’entre nous et la transformer en un tableau à la manière de Manet en temps réel. Le tout était mis en avant de la plus belle façon à l’aide d’un gros écran LCD incrusté dans un cadre de tableau et surmonté d’une petite caméra.
Je ne l’avais pas pris en photo, mais le prototype en question est là sur la gauche de l’image.
Voilà par exemple ce que cela donne comme résultat, ici en flash, ou juste en dessous en image :
Mais voilà que le 14 juillet, je tombe sur une annonce “magic artist for the iphone” qui propose de transformer les images de la façon suivante :
Le logiciel a été développé par Philipp Lenssen (que je connais via le blog Google Blogoscoped, et Mike Dougherty - que je ne connais pas). Et l’application propose de réaliser une peinture sur la base d’une photo que vous créez.
Mieux, elle propose également de vous laisser “dessiner” la peinture à l’aide de quelques touches de doigts. De cette façon, aucune peinture ne sera jamais identique et sera autant le fruit de l’algorithme de traitement que de votre travail personnel.
Leur site web est ici : Magic Artist
Comme vous le voyez, nous sommes ici aussi dans une situation où la technologie a permis de produire une solution rapide et facilement diffusable auprès d’un grand nombre d’utilisateurs. Certes, j’imagine que l’algorithme et la technologie de Magic Artist sont moins performants que ceux de l’iPhone. Mais ils ont réussi à créer un produit et sont allés plus loin que l’ETRI en termes d’usage.
On ne peut que rester songeur en remarquant que deux développeurs ont réussi à produire quelque chose de très similaire au travail d’un grand laboratoire de recherche de renommée internationale.
L’innovation et la recherche ne sont plus identiques, elles ne suivent plus les mêmes processus et ne sont pas conduites par les mêmes acteurs.
On peut donc en déduire qu’une compétition est en train de s’installer et que, contrairement à ce qu’en pensent les acteurs traditionnels de l’innovation - chercheurs, laboratoires, etc. - il n’est pas certain que celle-ci soit forcément à leur avantage - le fait que des développeurs inconnus réussissent à réaliser des applications proches de leurs meilleurs prototypes devraient au moins les inciter à renouveler leur recrutement et leurs partenariats.
A moins que des mécanismes de coopération ne s’instaurent petit à petit - mais comment les amener ensemble à se considérer d’égal à égal pour échanger dans les deux sens ?
Update : Stéphane Singier, de Cap Digital, me précise quelques points intéressants. Pour info l’ETRI équivalent pourtant à l’Institut Telecom dispose au Siggraph d’un stand 10 fois plus grand, et même plus grand que celui de Cap Digital. Ils sont généralement très orientés com’ : plaquette, etc. et bel agencement spécifique qui doit être un investissement financier non négligeable.
Mais dès que l’on veut rentrer dans le détail d’une application, cela devient impossible. Ils ne sont là que pour de la visibilité.
Sur les rendus non photoréalistiques, il existe de nombreuses méthodes, soit pendant le calcul de l’image 3D avec des shaders de rendu un peu particulier : couleur en aplat, etc. Soit un post traitement de l’image déjà calculée et qui peut être également une photo ou un film décomposé en une succession de photos.
Ces traitements sont connus depuis de nombreuses années : Painterly Effects, etc. et les chercheurs échangent leurs méthodes et algos dans des manifs, notamment NPAR.ORG
Sans oublier plusieurs logiciels qui font des traitements non photo-realistiques : Painter, etc.
Yochai Benkler commencait son ouvrage The Wealth of Networks par cette phrase : Information, knowledge and culture are central to human freedom and human development.
Continuellement alimenté par l’innovation, Internet représente désormais le moyeu central de la diffusion de l’information, de la connaissance et de la culture. Le lien entre les deux est indissociable. Il est intuitivement compris des digital natives, mais il ne correspond pas à nos modèles traditionnels de gouvernance et de régulation.
C’est sur même sujet que le groupe de travail des députés UMP sur l’éthique du numérique a rendu un (premier) rapport mardi 1er juin. Selon leurs propres termes, il s’agit de donner les moyens aux parlementaires de mettre internet au service d’un progrès éthique.
Pour ce faire, la méthode a reposé sur un plan de travail, un groupe de députés, quelques personnalités à auditionner et un site web www.ethique-du-numerique.fr pour recevoir des contributions publiques (190 à ce jour).
Le rapport consacre donc une large attention aux problèmes situés au croisement d’internet et de la vie citoyenne : identité numérique, vie privée, formation à internet, propriété intellectuelle, délinquance online, abus de position dominante et net neutralité. L’idée revient souvent en filigrane que les politiques ont plus ou moins perdu la main sur Internet et qu’ils doivent la retrouver.
Mais pour que les politiques français aient un impact sur Internet, il serait préférable qu’ils prennent appui sur les entreprises et les chercheurs innovants qu’ils ont les moyens d’aider et de réguler, c’est-à-dire notamment les français. A ce stade, la liste des consultations présentées dans le rapport montre que les parlementaires ont surtout rencontrés les acteurs américains du marché (facebook, google, microsoft).
Il y avait pourtant de nombreux français à rencontrer parmi les milliers de laboratoires, d’entreprises confirmées et de startups existantes. Sur le seul secteur des industries créatives et culturelles, Paris et sa région représentent par exemple déjà 363 000 emplois et 256 000 salariés. Et, sans même faire appel aux pôles de compétitivité comme Cap Digital, un coup d’oeil aux lauréats des appels à projets innovants proxima mobile, web 2.0 ou serious game aurait fourni une palette de personnalités qualifiées extrêmement utile et facile d’accès.
Il s’agit visiblement d’un work-in-progress mais on ne peut s’empêcher d’être surpris de revoir surgir des grilles de lecture qui laissent peu de place à l’innovation : la confrontation aux acteurs américains du marché, la peur de l’enthousiasme béat, l’idée que les internautes sont menacés et qu’il faut les protéger, etc.
Quelques idées sortent ressortent cependant et permettent de penser que les parlementaires souhaitent aller plus loin : l’impératif de net neutralité est clairement mis en avant, la question de la taxe google est reprise du rapport Zelnik, les problèmes d’abus de position dominante, etc.
Mais il s’agit de positions très défensives. Internet a évolué et la compréhension que nous en avons aussi. Et il existe aujourd’hui d’autres façons de se poser les mêmes questions : pourquoi google dispose d’une part de marché de plus de 90% en France contre seulement 65% aux USA, quel sera le rôle de la Chine, quelle place à l’internet des objets, comment faire travailler ensemble designers, chercheurs, ingénieurs et créatifs, le mainstream, etc.
C’est d’ailleurs l’attitude adoptée par les institutions publiques américaines en nommant un CTO et un CIO au sein du gouvernement, en mettant au point un vaste programme de financement des actions de normalisation et de standardisation, en prenant fermement position en faveur de l’open source, de l’open content et des données publiques ouvertes et gratuites, en créant des prix de la meilleure innovation, en finançant le cloud, etc. Autant de questions qui pourront être abordées dans les prochaines étapes de leur travail.
PS 1 : la commission européenne a publié un green paper sur un sujet proche
PS 2 : au-delà de Yochai Benkler, il y aurait tout à gagner à lire le travail du prix nobel d’économie Elinor Ostrom, Governing the Commons.
PS 3 : l’un des assistants parlementaires d’un député auteur du rapport a rédigé un post très intéressant sur ses objectifs concrets et sur son caractère de work-in-progress
I found Mandel’s essay so compelling that I decided to take a look at the actual data. Mandel rightly says that we currently lack a comprehensive “innovation index” that tracks commercial innovation: “There’s no government-constructed “innovation index” that would allow us to conclude unambiguously that we’ve been experiencing an innovation shortfall. Still, plenty of clues point in that direction.”
“We live in an era of rapid innovation.” I’m sure you’ve heard that phrase, or some variant, over and over again. The evidence appears to be all around us: Google, Facebook, Twitter, smartphones, flat-screen televisions, the Internet itself.
But what if the conventional wisdom is wrong? What if outside of a few high-profile areas, the past decade has seen far too few commercial innovations that can transform lives and move the economy forward? What if, rather than being an era of rapid innovation, this has been an era of innovation interrupted? And if that’s true, is there any reason to expect the next decade to be any better?
